近日，北京市高級(jí)人民法院(下稱(chēng)北京高院)審結(jié)了“林書(shū)豪Jeremy S.H.L.”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案，認(rèn)定無(wú)錫日升體育用品公司(下稱(chēng)日升公司)申請(qǐng)注冊(cè)的“林書(shū)豪Jeremy S.H.L.”商標(biāo)(下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo))損害了林書(shū)豪享有的姓名權(quán)，維持原判，駁回日升公司的全部上訴請(qǐng)求。

　　商標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議

　　日升公司創(chuàng)建于2002年，以生產(chǎn)籃球、排球、足球等運(yùn)動(dòng)球類(lèi)為主，其擁有的第8511637號(hào)訴爭(zhēng)商標(biāo)，申請(qǐng)日為2010年7月26日，獲準(zhǔn)注冊(cè)日為2011年8月7日，核定使用在第25類(lèi)服裝、童裝、嬰兒全套衣等產(chǎn)品上。

　　2012年9月20日，林書(shū)豪針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。林書(shū)豪代理人、北京市正理律師事務(wù)所律師張宏在接受本報(bào)采訪(fǎng)時(shí)表示，林書(shū)豪英文名為“JeremyShu-HowLin”，是美國(guó)NBA著名華裔籃球運(yùn)動(dòng)員，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在世界范圍內(nèi)具有很高知名度。日升公司在明知林書(shū)豪姓名的情況下，注冊(cè)與林書(shū)豪中英文姓名完全相同的訴爭(zhēng)商標(biāo)具有主觀惡意，侵犯了林書(shū)豪的姓名權(quán)。

　　日升公司認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定保護(hù)公民的姓名權(quán)，僅限于本國(guó)人和在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)長(zhǎng)期居住的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人。林書(shū)豪的國(guó)籍并非中國(guó)，也非在我國(guó)居住的外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人，其在中國(guó)境內(nèi)主張姓名權(quán)，不應(yīng)受我國(guó)法律的保護(hù)。“林書(shū)豪”這一名稱(chēng)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之時(shí)在中國(guó)不具有知名度，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯林書(shū)豪的姓名權(quán)。即使林書(shū)豪在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日在中國(guó)具有較高的知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的英文“JEREMYS.H.L.”也難以與“JEREMYSHU-HOWLIN”形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　本報(bào)多次聯(lián)系日升公司，截至發(fā)稿時(shí)，未獲得回復(fù)。

　　2014年3月3日，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第25692號(hào)《關(guān)于第8511637號(hào)“林書(shū)豪JeremyS.H.L.”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》(下稱(chēng)被訴裁定)，認(rèn)為林書(shū)豪提交的媒體報(bào)道證據(jù)能夠證明林書(shū)豪在參加2010年NBA選秀之后，迅速受到了美國(guó)媒體和大量中文媒體的廣泛關(guān)注，在極短的時(shí)間內(nèi)已取得較大知名度。林書(shū)豪提交的護(hù)照顯示，其英文名為“JeremyShu-HowLin”，“林書(shū)豪”為林書(shū)豪在公開(kāi)活動(dòng)及媒體報(bào)道中使用的中文名。訴爭(zhēng)商標(biāo)由上述英文名的縮寫(xiě)“JeremyS.H.L.”以及“林書(shū)豪”組合而成，與林書(shū)豪姓名具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)和使用在與林書(shū)豪所從事的籃球運(yùn)動(dòng)及其商業(yè)價(jià)值具有一定關(guān)聯(lián)性的服裝等商品上，極有可能對(duì)林書(shū)豪的姓名權(quán)造成損害。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了林書(shū)豪的姓名權(quán)，屬于2001年商標(biāo)法第三十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。據(jù)此，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)。

　　兩審認(rèn)定侵權(quán)

　　日升公司不服被訴裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院(下稱(chēng)北京一中院)提起行政訴訟。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，林書(shū)豪作為自然人，其對(duì)林書(shū)豪這一姓名享有姓名權(quán)，可以受到我國(guó)法律保護(hù)，亦有權(quán)禁止他人基于不正當(dāng)目的盜用、假冒其姓名。在案證據(jù)能夠證明，林書(shū)豪作為首位進(jìn)入NBA的華裔球員，參加2010年NBA選秀時(shí)即得到中國(guó)媒體及籃球愛(ài)好者的關(guān)注，在中國(guó)相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定知名度。媒體在對(duì)林書(shū)豪的報(bào)道中使用的中文名為“林書(shū)豪”，英文名“JeremyShu-HowLin”。訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文“JeremyS.H.L.”與中文“林書(shū)豪”組成，與林書(shū)豪姓名形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。日升公司未經(jīng)許可，將與林書(shū)豪中文姓名相同的文字注冊(cè)為商標(biāo)，而該文字并非固定漢字搭配詞組。日升公司的行為在主觀上難謂巧合，客觀上有利用林書(shū)豪知名度和影響力獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在服裝等商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為所標(biāo)識(shí)的商品與林書(shū)豪有某種關(guān)聯(lián)或是其授權(quán)生產(chǎn)，從而損害林書(shū)豪在先享有的姓名權(quán)，構(gòu)成2001年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”的情形。

　　據(jù)此，北京一中院判決駁回日升公司的訴訟請(qǐng)求。日升公司不服，向北京高院提起上訴。

　　北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，林書(shū)豪為美國(guó)公民，該案為涉外法律關(guān)系案件。由于中國(guó)和美國(guó)均為T(mén)RIPS協(xié)議成員國(guó)，根據(jù)國(guó)民待遇原則，美國(guó)公民認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)的注冊(cè)行為損害了其在先權(quán)利，可以在中國(guó)境內(nèi)尋求法律保護(hù)。因此，該案作為商標(biāo)授權(quán)行政案件，林書(shū)豪的姓名權(quán)可以依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法進(jìn)行保護(hù)。在案證據(jù)可以證明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前林書(shū)豪作為首位進(jìn)入美國(guó)NBA的華裔籃球運(yùn)動(dòng)員，受到中國(guó)公眾的關(guān)注，為中國(guó)公眾所知悉，可以認(rèn)定其在中國(guó)公眾中已經(jīng)具有一定的知名度，“林書(shū)豪”中文譯名已經(jīng)與其本人形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　北京高院認(rèn)為，日升公司作為體育用品行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉林書(shū)豪的情況，但其未經(jīng)許可，在服裝、鞋等商品上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志指代了林書(shū)豪，進(jìn)而容易認(rèn)為標(biāo)記有訴爭(zhēng)商標(biāo)的服裝、鞋等商品系經(jīng)過(guò)林書(shū)豪許可或者與林書(shū)豪存在特定聯(lián)系。因此，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了林書(shū)豪的姓名權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

　　據(jù)此，北京高院作出上述判決。