日前，北京知識產(chǎn)權(quán)審結(jié)了“珠寶冰糖棒”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，認定訴爭商標(biāo)易引起相關(guān)公眾對商品的原料、成分、口感、品質(zhì)產(chǎn)生誤認，故駁回原告的訴訟請求。

　　新加坡的鐘友興糖果廠有限公司(下稱“鐘友興糖果公司”)生產(chǎn)了一種棒狀的糖類產(chǎn)品，可以通過攪拌融化入食。為此在中國申請了“珠寶冰糖棒”商標(biāo)，指定使用在第30類的“紅糖; 甜食; 糖; ”等商品上。

　　2019年3月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局)作出裁定，認為申請商標(biāo)“珠寶冰糖棒”使用在“白糖”等商品上，易造成公眾對商品原料、功能、成分、口感、品質(zhì)等特點的誤認，不應(yīng)予以注冊并禁止使用。鐘友興糖果公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　原告起訴理由如下：一、申請商標(biāo)對應(yīng)的英文商標(biāo)“JEWELS ROCK SUGAR STICKS”已在中國和新加坡獲準(zhǔn)注冊。二、申請商標(biāo)由“珠寶”和“冰糖棒”構(gòu)成，其中，“珠寶”并未表示指定商品“冰糖”的質(zhì)量、原料等特點，與指定商品“冰糖”沒有關(guān)聯(lián);“冰糖棒”一詞使用在“冰糖”商品上雖然缺乏顯著性，但不具有欺騙性，不會使公眾產(chǎn)生誤認。三、申請商標(biāo)使用在“冰糖”以外的商品上，不會造成消費者的混淆誤認。

　　本案的爭議焦點是“珠寶冰糖棒”標(biāo)志是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項的規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

　　法院經(jīng)審理認為，本案申請商標(biāo)“珠寶冰糖棒”對于商品的原料、內(nèi)容、品質(zhì)等特點具有描述性，其中“珠寶”的廣義含義為“金、銀以及天然材料制成的，具有一定價值的首飾、工藝品或者其他珍藏的統(tǒng)稱”，而其中部分材料可用于食品，且“珠寶”也可延伸為具有較高品質(zhì)的含義，故訴爭商標(biāo)使用在“紅糖、 甜食、冰糖”等商品上，易引起相關(guān)公眾對商品的原料、成分、口感、品質(zhì)產(chǎn)生誤認，符合《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形。

　　原告主張申請商標(biāo)對應(yīng)的英文商標(biāo)“JEWELS ROCK SUGAR STICKS”已在中國和新加坡獲準(zhǔn)注冊，申請商標(biāo)亦應(yīng)予以注冊。我國商標(biāo)審查遵循個案審查原則，各案事實情況不同可能結(jié)論各異。語言具有符號性和系統(tǒng)性，不同語言的文字并不必然具有一一對應(yīng)的關(guān)系，且在不同群體中的認知含義不同。

　　我國商標(biāo)審查遵循地域性原則，以申請商標(biāo)在我國相關(guān)公眾心目中的認知為標(biāo)準(zhǔn)。因此，其他商標(biāo)在本國或國外注冊的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

　　據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了原告的訴訟請求。